פסק-דין בתיק תא"מ 18219-11-09

רקע כללי וגדר המחלוקת

1.      לפני תביעה בסדר דין מהיר לתשלום סכום כסף המגיע על פי הנטען מהנתבעת בגין ביצוע עבודות טיח ונוספות במסגרת עבודות לשיפוץ ביתה של הנתבעת.

2.      אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת הזמינה אצל התובע עבודות לביצוע טיח.

3.      על פי הנטען בכתב התביעה הנתבע הזמינה ביום 18.8.2009 את התובע לביצוע עבודות טיח, פנים וחוץ, בביתה בקיבוץ דברת. בין הצדדים סוכם כי תמורת אותם עבודות ישולם לתובע סך של 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ. בנוסף התחייבה הנתבעת לשלם לתובע סכום של 1,000 ש"ח בתוספת מע"מ עבוד כל יום עבודה בגין עבודות שיפוץ  נוספות בבית הנתבעת.

4.      נטען בכתב התביעה כי הנתבעת שילמה כמקדמה על חשבון העבודה סך של 12,000 ש"ח כאשר את היתרה סוכם כי תשלם עם גמר העבודה.  עוד נטען כי את העבודה היה אמור לבצע בשני שלבים כאשר בשלב הראשון היה אמור לבצע הכנה לביצוע עבודות טיח חיצוני ולאחר שהנתבעת תסיים עם עבודות הגמר כגון ריצוף וצבע בתוך הבית הוא אמור לבוא ולסיים את הטיח החיצוני. התובע טוען כי ביצע את העבודה בשלבים כאמור כאשר ההמתנה בין השלב הראשון לשני היה כחודשיים.

5.      התובע טוען כי לאחר גמר השלב השני פנה לנתבעת ביום 3.11.2009 על מנת שתשלם את אך פנייתו נותרה ללא מענה.

6.      הנתבעת בכתב הגנתה אינה מכחישה כי שכרה את שירותיו של התובע. הנתבעת טוענת כי ההתקשרות עם התובע הייתה באמצעות נציגה מק דרור ברקאי (להלן: "ברקאי"). יחד עם זאת, טוענת כי התמורה המוסכמת ביניהם הייתה על סך של 12,000 ש"ח בתוספת מע"מ. לאחר שהתובע התחיל בעבודה דרש כבר את מלוא התמורה. בעקבות כך הנתבעת שילמה לו סך של 12,000 ש"ח כאשר את המע"מ לא הוסיפה לו בשלב זה. לאחר שהתובע קיבל את כספו המשיך כמעה בביצוע העבודות אך מייד לאחר מכן שב אל הנתבעת בדרישה לקבל סכום נוסף מעבר לתמורה המוסכמת הטענה כי סיכם עם ברקאי על סכום גבוה יותר. לאחר שביררה עם ברקאי טענה זו התברר לה כי לא היה סיכום כזה לכן הנתבע דחתה את דרישת התובע.

7.      הנתבעת טוענת בנוסף כי התובע פנה למר ברקאי והציע לשחד אותו על מנת שהלה ישכנע את הנתבעת שהתמורה המוסכמת הייתה אחרת וגבוה יותר. מר ברקאי סירב להצעה זו.

8.      בעקבות כך התובע הפר את ההסכם נמנע מהשלמת העבודות וחדל להגיע לנכס.

9.      הנתבעת טוענת כי בשל כך נאלצה להשלים את העבודות באמצעות קבלן אחר. מה עוד עבודותו של התובע הייתה עבודה לקויה.

10.  ביום 1.11.2011 שמעתי את עדויות הצדדים כאשר העיד התובע מטעמו ומטעם הנתבעת העידו היא בעצמה וברקאי. ביום 10.11.2011 נשמעו השלמה לעדויות בעלי הדין לאחר שהמציאו מסמכים נוספים ולאחר מכן נשמעו סיכומים.

דיון והכרעה

11.  לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל.

12.  התובע עשה עליי רושם אמין, עדותו הייתה עקבית אמינה וקוהרנטית. גרסתו להשתלשלות העניינים מתיישבת עם המסמכים שהונחו לפני כפי שאפרט.

13.  התובע צירף לכתב התביעה הזמנה שטען כי הוציא בזמן ההתקשרות עם הנתבעת. כמו כן בהשלמה לעדותו, הביא לדיון שהתקיים ביום 10.11.2011 את ספר ההזמנות המלא ממנו עולה כי התובע הוציא את ההזמנה במועד. מאותו ספר עולה כי קיימות הזמנות לפני ואחרי הזמנות אלו והם הוצאו בסדר כרונולוגי נכון. לכן אין כל בסיס לטענה כי מדובר בהזמנה מפוברקת. אמנם נכונה הטענה כי עדיך אילו התובע היה מחתים את הנתבעת על ההזמנה אך יחד עם זאת אי חתימת הנתבעת אינו פוסל את ההזמנה כראיה.

14.  הנתבעת צירפה לתצהירה שלל חשבוניות המתעדות תשלומים ששילמה עבור רכישת חומרים ותשלומים לקבלנים אחרים. בין היתר צורפה חשבונית מטעם פיבין מס' 4821 המתעדת קניית שליכט בכמות של 17 גלון ביום 17.10.2009 . הנתבעת בחקירתה הנגדית מאשרת כי הכמות עבור הנחת שליכט לכל הבית הייתה 17 - 20 גלונים (עמ' 11 ש' 12 - 14). הנתבעת טענה בתחילה כי קבלה זו מתייחסת לקניית שליכט עבור תיקונים (עמ' 11 ש' 10) אך מיד לאחר מכן מאשרת שזה לא עבור תיקונים.

15.  גם ברקאי שהעיד מטעם הנתבעת אישר כי התובע החל לעבוד בחודש אוגוסט 2009 (עמ' 15 ש' 13). ברקאי טען הכמו הנדרשת לצורך ביצוע השליכט הצבעוני הייתה קצת יותר מ- 17 גלונים (עמ' 18 ש' 25 - 28). ברקאי מאשר כי התובע השלים את העבודות מבחוץ לרבות שליכט חצוני בכפוף לטענה כי העבודה אינה תקינה (עמ' 15 ש' 3- 4).

16.  באותה נשימה הנתבעת אישרה כי התובע סיים את כל עבודות הטייח מבחוץ למעט קורה אחת (עמ' 8 ש' 34 - 35). הנתבעת טענה בעדותה כי התובע החל לבצע את העבודות בחודשי הקיץ של 2009 (עמ' 10 ש' 1 - 2) וכי הוא עבד פחות מחודשיים ולמעשה הוא בא במהלכם פעמיים לעבוד (עמ' 10 ש' 4 - 5).